Dosarul în care Sebastian Ghiță este acuzat de șantaj de fosta șefă a AMPOSDRU a ajuns la Parchetul instanței supreme

„Dosarul constituit în urma sesizării a fost declinat, la data de 2 iulie 2014, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere că faptele care fac obiectul sesizării nu atrag competența de soluționare a DNA”, precizează DNA, într-un răspuns transmis la solicitarea MEDIADAX.

Reprezentanții Parchetului instanței supreme au precizat, tot pentru MEDIAFAX, că dosarul a fost înregistrat la Secția de urmărire penală și criminalistică.

Deputatul Sebastian Ghiță a fost reclamat la DNA de fostul director general AMPOSDRU la jumătatea lunii mai.

„A făcut presiuni și când am fost la POSDRU, și la POSCCE, și la Ministerul Fondurilor Europene. Peste tot. Șantajul continuă. Sunt oameni care vor începe să vorbească. Eu doar am început”, declara, la acel moment, pentru MEDIAFAX, Carmen Roșu.

EXTERNE Pavel Durov, fondatorul Telegram, a criticat Uniunea Europeană pentru suprimarea libertății de exprimare în online

13:00

VIDEO Ion Cristoiu: „Anularea alegerilor este o decizie unică în istoria democrațiilor”

13:00

Carmen Roșu susținea că presiunile exercitate asupra sa de Sebastian Ghiță „au fost cu un puternic impact emoțional”.

„Șantajul la care a recurs respectivul m-a afectat în mod deosebit, mai ales că lucrez în sistemul de stat de peste 18 ani și am gestionat fonduri europene de patru miliarde de euro. (…) Faptul că mi-a fost reorganizat postul, singura cale de a fi eliminată din sistem, denotă modul în care sunt ‘tratați’ cei incomozi din administrația publică. Problema semnalată este cu atât mai gravă cu cât este vorba de bani europeni și, după cum știm cu toții, fraudele din bani europeni sunt sancționate și nu pot fi trecute cu vederea”, adăuga Roșu.

Pe de altă parte, Parchetul Înaltei Curți de Casație și Justiție (PICCJ) a decis, la începutul săptămânii, clasarea dosarului în care primarul Sectorului 3, Robert Negoiță, l-a acuzat pe Sebastian Ghiță că l-a amenințat, „pentru că nu existau suficiente probe pentru a dovedi fapta”.