Dragnea invocă „un precedent pentru o victorie rapidă” și sesizează CEDO în Dosarul Referendumului

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a stabilit, recent, că motivarea unei sentințe nu poate fi semnată decât de judecătorii care au dat acea decizie. Liviu Dragnea a acuzat în trecut că motivarea nu a fost redactată în 30 de zile de la pronunțare, iar la data la care aceasta a apărut, președintele completului care a soluționat cauza era deja pensionar.

„Am sesizat deja Curtea Europeană a Drepturilor Omului și prevedem o victorie rapidă pentru că deja există un precedent. După ce vom primi decizia CEDO vom cere Înaltei Curți de Casație și Justiție revizuirea sentinței”, a explicat Vasii pentru MEDIAFAX.

REACȚIEDominic Fritz avertizează că românii din Germania sunt vizați și de extrema stângă: „Retorica aceasta agresivă e la fel peste tot”

20:50

RĂZBOIPetrolul rusesc, sub asediu pe fondul discuțiilor de pace începute la Abu Dhabi. Atacurile ucrainene au redus capacitatea de rafinare a Rusiei cu până la 30%

20:30

Apărătorul lui Dragnea consideră că, cel mai probabil, în final, dosarul „Referendumului” va trebui să fie rejudecat.

CEDO a arată că, în procesul CerovÅ¡ek și Božičnik contra Slovenia, reclamanții nu au avut parte de corectitudinea procedurilor judiciare, deoarece motivarea a fost scrisă de alt judecător decât cel care s-a ocupat de speță.

Cazul CerovÅ¡ek și Božičnik vs. Slovenia vizează o situație în care motivarea condamnării unei persoane a fost dată de judecători care nu au participat la procesul respectiv.

„Reclamanții (la CEDO) fuseseră judecați pentru furt de un singur judecător în Slovenia. Judecătorul s-a retras din activitate după stabilirea verdictului, fără a oferi o motivare scrisă privind vina inculpaților și sentința dată. După aproximativ trei ani, doi judecători, care nu participaseră la proces, au elaborat motivații scrise utilizând ca bază o reconstituire a dosarelor cazului. Condamnările au fost confirmate în apel fără vreo reanalizare directă a dovezilor”, arată sentința CEDO dată în primăvara acestui an.

În procesul intentat la Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, reclamanții au acuzat că li s-a încălcat dreptul la un proces corect, iar instanța CEDO a fost de acord că a fost vorba de o încălcare a Articolului 6 ce vizează corectitudinea procedurilor judiciare.

Această decizie a CEDO este reprezentativă pentru importanța unei motivări argumentate la finalul unui proces și pentru ca acest lucru să se întâmple imediat.

„Instanța a evidențiat că obligația oferirii unei motivări, printre alte lucruri, asigură o aplicare corectă a justiției, evită deciziile arbitrare, contribuie la încrederea publicului în actul judiciar și a inculpaților în decizia luată, permițând depistarea și remedierea posibilelor abordări tendențioase ale unui judecător. Aceste obiective nu au putut fi îndeplinite în acel caz deoarece judecătorul care a condus procesul nu a explicat verdictul din punctul de vedere al dovezilor, inclusiv al credibilității declarațiilor inculpaților și martorilor. În contextul argumentației Guvernului Sloveniei că procedura standard nu a putut fi respectată din cauza circumstanțelor excepționale, mai precis retragerea din activitate a judecătorului, instanța CEDO a precizat:… data retragerii judecătorului trebuia să fie cunoscută în avans. Ar fi trebuit luate măsuri fie pentru finalizarea cazului de către acel judecător singur, fie pentru cooptarea unui alt judecător de la începerea procedurilor judiciare”, mai arată CEDO.

Curtea Europeană a stabilit, în cazul CerovÅ¡ek și Božičnik vs. Sloveni, că singura modalitate de compensare a incapacității judecătorului de a oferi motivația condamnării ar trebui să fie un nou proces.

În cazul liderului PSD, Liviu Dragnea, el a contestat în primăvara acestui an decizia de condamnare în dosarul „Referendumului” susținând că motivarea nu a fost redactată în 30 de zile de la pronunțare, iar la data la care aceasta a apărut, președintele completului care a soluționat cauza era deja pensionar.

„În prima fază, motivarea nu fusese redactată în condițiile în care legea prevede să se redacteze în 30 de zile. După ce am depus contestația la Curtea de Apel, a fost redactată aceată motivare, considerentele din motivare, numai că nu credem că s-au respectat procedurile legale pentru că așa cum bine se știe, două doamne judecător din complet s-au pensionat înainte de a fi concepută motivarea, deci nu au participat la conceperea motivării. Este vorba despre dreptul de a face această contestație pentru că un om care este condamnat are dreptul să știe exact de ce a fost condamnat și are dreptul și instanța este obligată, să fie convins că toți membrii completului au participat la conceperea acelei decizii pentru că este o decizie care schimbă viața unui om. (…) După cum bine știm, doamna Livia Stanciu, la două luni de la decizie, s-a pensionat și cealaltă doamna judecător, ulterior”, a declarat Liviu Dragnea, la instanță, în timpul procesului.

Completul de cinci judecători a respins sesizările făcute de apărătorii lui Dragnea. Aceștia ceruseră înscrisuri și o expertiză informatică asupra sistemului ECRIS, aplicație folosită la nivelul instanțelor judecătorești pentru managementul electronic al dosarelor. De asemenea, avocații au solicitat copii după cererile de pensionare ale judecătoarelor Livia Stanciu și Luminița Zglimbea. O altă cerere respinsă a fost cea legată de sesizarea Curții Europene de Justiție, considerând că li se refuză accesul la probe.

Președintele PSD fost condamnat definitiv pe 22 aprilie 2016 la doi ani de închisoare cu suspendare. Instanța supremă a motivat decizia susținând că liderul PSD a ales să își folosească „abuziv autoritatea și influența” în partid „pentru a denatura rezultatul scrutinului”.