Cartelele prepay doar cu buletinul | APADOR-CH cere CCR să stabilească termenul de examinare a OUG

APADOR-CH și ApTI au depus la Curtea Constituțională argumente în susținerea obiecției de neconstituționalitate ridicată de Avocatul Poporului cu privire la Ordonanța de urgență 62/2019 privind comunicațiile electronice.

„Ordonanța 62/2019 pentru modificarea Ordonanței 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, instituie, printre altele, obligativitatea legitimării tuturor posesorilor de cartele telefonice preplătite, și stocarea datelor personale ale acestora, totul sub pretextul îmbunătățirii localizării apelurilor la 112. Ordonanța, dată imediat după cazul Caracal, a fost atacată de Avocatul Poporului, la Curtea Constituțională, încă din septembrie 2019, însă până la această dată CCR nu a dat un termen pentru examinarea constituționalității acesteia”, se arată într-un comunicat de presă transmis, luni, de APADOR-CH și ApTI.

Deoarece prevederea urmează să intre în vigoare de la 1 ianuarie 2020, APADOR-CH și ApTI au transmis la CCR argumentele le care le au în sprijinul excepției de neconstituționalitate ridicate de Avocatul Poporului și au solicitat Curții să stabilească și un termen de examinare cât mai curând.

MESAJ Gândul urează tuturor cititorilor, colaboratorilor și partenerilor Paște fericit! Hristos a înviat!

00:00

LIVE Hristos a înviat!

23:26

Argumentele invocate de APADOR-CH și ApTI pentru neconstituționalitatea ordonanței, transmite CCR sunt următoarele:

„1. Modificările legislative pentru îmbunătățirea sistemului de localizare a apelurilor de urgență puteau fi făcute, în procedură de urgență, și prin Parlament, nu era nevoie ca Guvernul să mai abuzeze și de această dată de o măsură și așa prea folosită în România: ordonanța de urgență. Cu atât mai mult cu cât partidul aflat la guvernare are majoritatea necesară în Parlament pentru asta. De altfel, Senatul a și adoptat în procedură de urgență, luna trecută, o lege de modificare a OUG 34/2008, privind organizarea Sistemului unic de apeluri de urgență. În aceasta, ca și în expunerea de motive, nu se spune nimic de colectarea datelor posesorilor de cartele prepay. În ultimii 15 ani în România au fost emise 1.946 de ordonanțe de urgență, ceea ce ar însemna că țara s-a aflat într-o situație extraordinară la fiecare 2-3 zile.

2. Prin prevederea posibilității de a cumpăra cartele preplătite doar cu condiția comunicării datelor personale către vânzător, se afectează cel puțin un drept fundamental (dreptul la viață privată – art. 26 din Constituție), iar potrivit art. 115 din Constituție, ordonanțele de urgență nu pot afecta drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Dacă se dorește o reglementare care să limiteze dreptul la viață privată sau alt drept fundamental, această reglementare poate fi făcută numai prin lege, nu și prin ordonanță de urgență.

3. Colectarea, stocarea și prelucrarea datelor personale pentru toți cei care achiziționează cartele telefonice preplătite, doar pe motiv că unele dintre aceste persoane ar putea apela abuziv numărul 112, este o măsură vădit disproporționată de restrângere a dreptului la viață privată. Și care se bazează, tot neconstituțional, pe prezumția de vinovăție a celui care achiziționează o cartelă preplătită.

4. Statul român, ca operator de date personale, avea obligația conform art. 35 din GDPR să facă „Evaluarea impactului asupra protecției datelor” anterior începerii prelucrării, evaluare pe care ar fi trebuit să o dezbată public, inclusiv cu autoritatea competentă în domeniu (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal – ANSPDCP), dar și cu publicul interesat. O astfel de analiză nu a existat niciodată (deși a fost cerută de ONG-urile specializate în procesul de consultare publică), ceea ce explică probabil erorile majore de respectare a GDPR din Expunerea de motive: scop neclar, inexistența garanțiilor, temei legal inexistent, durata de stocare a datelor stabilită arbitrar în funcție de ce fac alte date și nu în functie de scop etc. ANSPDCP nu a susținut acest proiect, ca de altfel nici celelalte proiecte anterioare similare care au primit aviz negativ de la Autoritate).

5. Curtea Constituțională a precizat în decizia nr. 461/2014 și în deciziile anterioare referitoare la legile similare că nu constituie o garanție suficientă a respectării drepturilor și libertăților fundamentale simpla prevedere generică în lege/ordonanță că prelucrarea datelor cu caracter personal se va realiza cu respectarea reglementărilor legale aplicabile în domeniul protecției datelor cu caracter personal. Este nevoie de prevederea unor garanții concrete și efective, adaptate cazului special de prelucrare de date ce se vrea reglementat”.

Avocatul Poporului a sesizat CCR, în luna septembrie, privind OUG care modifică legea de funcționare a Sistemului național 112 și care prevede vânzarea cartelelor prepay doar cu buletinul precum și stocarea datelor celor care sună la 112. Instituția reclamă că nu se justifică situația de urgență.

Ordonanța de urgență pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență și a Ordonanței de urgență a guvernului nr. 111/2011 privind comunicațiile electronice a fost aprobată în prima ședință de guvern după vacanța parlamentară, respectiv pe 27 august.