Corpul de Control al premierului Victor Ponta a investigat retrocedarea pentru care socrul său, Ilie Sârbu, e urmărit penal. A constatat nereguli, dar nu a depus plângere

Ilie Sârbu, socrul lui Victor Ponta, precum și deputații Viorel Hrebeneciuc și Ioan Adam sunt anchetați de DNA pentru că ar fi intervenit în procedurile de retrocedare a moșiilor deținute de Dimitrie Ghica în județul Bacău. Este vorba de 43.000 de hectare de teren, o afacere evaluată de DNA la 450 milioane euro.

Pentru Viorel Hrebenciuc, DNA a cerut încuviințarea arestării preventive, în timp ce Ilie Sârbu este urmărit penal. Atât Hrebenciuc, cât și Sârbu sunt acuzați că și-au folosit influența politică asupra funcționarilor publici implicați în procesul de retrocedare.

DNA arată în referatul de arestare că această retrocedare a fost analizată de Corpul de Control al premierului Victor Ponta, care a constatat nereguli, dar sursele judiciare spun că nu a fost depusă nici o plângere. De altfel, în referatul de arestare se arată că cei care au depus plângere au fost angajații Direcției Silvice Bacău.

„La data de 03 august 2012, Direcția Silvică Bacău a formulat plângere penală împotriva numiților UȚĂ GABRIEL, ORDOG LORAND ANDRAS și (…..), judecători în cadrul Tribunalului Covasna, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C.pen. 1969 constând în aceea că, cu rea credință, au pronunțat decizia civilă nr. (…..)/17.04.2012, redactată în data de 18 iunie 2012, cauzând un prejudiciu intereselor Statului și DIRECȚIEI SILVICE BACĂU în valoare de 1.421.800.870,50 lei (echivalentul a 303.888.615euro). La data de 03 august 2012, Direcția Silvică Bacău a formulat plângere penală împotriva numiților UȚĂ GABRIEL, ORDOG LORAND ANDRAS și (…..), judecători în cadrul Tribunalului Covasna, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C.pen. 1969 constând în aceea că, cu rea credință, au pronunțat decizia civilă nr. (…..)/17.04.2012, redactată în data de 18 iunie 2012, cauzând un prejudiciu intereselor Statului și DIRECȚIEI SILVICE BACĂU în valoare de 1.421.800.870,50 lei (echivalentul a 303.888.615 euro)”, se arată în referat.

Redăm mai jos concluziile raportului întocmit de Corpul de Control al premierului Ponta și inserate în referatul procurorilor:

Prin Raportul de control nr. (…..) din 05 septembrie 2014 privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren forestier în suprafață de 43.227 ha și a unui teren agricol în suprafață de 50 de ha din județul Bacău întocmit de CORPUL DE CONTROL AL PRIMULUI-MINISTRU, s-a concluzionat :

Exproprierea de către regimul comunist a domeniilor forestiere Palanca, Comănești-Vășâiești, Brătulești, Agăș și Ciobănuș s-a realizat de la proprietarii Eugen N.D. Ghica, Nicolae N.D. Ghica șiDimitrie N.D.Ghica (copiii în viață ai defunctului Nicolae D.Ghica);32


â–º Exproprierea de către regimul comunist a domeniilor forestiere Dofteana și Beleghet s-a realizat de la Creditul Funciar Rural, proprietarul pădurilor în suprafață totală de 10.974 ha.Totodată, în cuprinsul aceluiași Raport (f. 38) s-a reținut Contrar hotărârilor pronunțate de mai multe instanțe, prin Decizia nr. (…..)/2012, Tribunalul Covasna a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui Elie Vlad Sturdza pentru suprafața totală de 43.227 ha teren forestier și a unui teren agricol în suprafață de 50 ha, situate pe raza județului Bacău, în condițiile în care:

â–º Solicitantul nu a depus cerere la nivelul Comisiilor locale de fond funciar de pe raza județului Bacău pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 43.227 ha teren forestier, ci „pentru o suprafață de aproximativ 30.000 ha teren forestier”, fără terenurile forestiere situate pe raza localităților Dofteana și Beleghet în suprafață de 11.620 ha.

â–ºPotrivit prevederilor legale, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente, având în vedere structura de proprietate existentă la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri de către regimul comunist, respectiv începând cu data de 06.03.1945. Cu toate acestea, Tribunalul Covasna a hotărât că „petiționarul este moștenitorul legal în linie directă a defunctului Dimitrie N. Ghica, decedat în 1921, pentru care are drept de a solicita 33 reconstituirea dreptului de proprietate după acesta, potrivit Legii nr. 1/2000″. (s.n.)

La momentul deposedării abuzive de către regimul comunist, Dimitrie N. Ghica era decedat (1921), deci nu putea fi considerat drept „proprietar deposedat”în sensul legii.

â–º Tribunalul Covasna a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiționarului, Elie Vlad Sturdza, pentru domeniile forestiere Ciobănuș, Brătulești și Agăș, domenii care au aparținut lui Nicolae D. Ghica și, ulterior, succesorilor acestuia (Nicolae N.D. Ghica, Eugen N.D. Ghica, Dimitrie N. D. Ghica și Yvette N. D. Ghica), cu toate că tribunalul a constatat faptul că „(…) petentul nu a formulat cerere în calitate de moștenitor al lui Nicolae D. Ghica, ci în calitate de descendent al lui Dimitrie N. Ghica, al cărui strănepot este”, iar Dimitrie N. Ghica nu a avut niciodată în patrimoniu aceste domenii. (s.n.).

De ce este urmărit penal Ilie Sârbu?

Surse judiciare au explicat pentru gândul că Ilie Sârbu este urmărit penal pentru infracțiuni de corupție. Acesta, împreună cu Viorel Hrebenciuc, ar fi intervenit la funcționarii Romsilva pentru ca instituția să nu se apere în instanță, astfel încât cele 43.000 de hectare să ajungă la Paltin Sturdza. Sursele judiciare susțin că Ilie Sârbu ar fi contactat direct factorii decidenți din cadrul Romsilva.

Hrebenciuc, în stenograme: „Acuma să-l folosesc pe Ilie Sârbu. Să-l calce pe cap”

În referatul cu propunerea de arestare preventivă depus la Curtea Supremă, prin care DNA a cerut arestarea altor inculpați din dosar, au fost inserate stenograme care ar demonstra infracțiunile comise. În acest referat, sunt cuprinse și câteva stenograme cu Viorel Hrebenciuc:

„Pentru a realiza scopul urmărit de grup, respectiv punerea în posesie și apoi valorificarea prin vânzare a pădurii, constatând că inculpatul Crăciunescu nu a dat curs solicitării, inculpatului Hrebenciuc Viorel discută cu inculpatul Bengescu Dan Costin (discuție în mediu ambiental din data de 13 august 2014) despre acțiunile pe care trebuie să le întreprindă în viitorul imediat apropat pentru a-l determina pe Crăciunescu să execute ordinele date. În această discuție, Hrebenciuc propune ca variantă efecturea de presiuni prin intermediul lui Sârbu Ilie.

Viorel Hrebenciuc: Acuma să-l folosesc pe Ilie Sârbu. Să-l calce pe cap…?…

În același context, discutând despre punerea în posesie asupra terenurilor din domuna Brusturoasa, Hrebenciuc Viorel i-a spus lui Bengescu Dan Costin: pot face presiuni pe ăia acolo că nu știu ce, merge în ședință peste ei:

Viorel Hrebenciuc: Eu mâine după-amiază, la 4 jumătate, vorbesc încă o dată la Bacău, să văd dacă au primit vreun semnal. Și dacă n-au primit, te trimit la Crăciunescu, să-i spună Crăciunescu că știe că ai avut o discuție și-i spune exact ce are de făcut. Ai înțeles?

Dan Bengescu: Da.

Viorel Hrebenciuc: Adică, o lucrăm…

Dan Bengescu: Așa.

Viorel Hrebenciuc: Așa.

Dan Bengescu: Haideți să vă spun ? Gata, deci n-a promis nimic, a zis că-mi rezolvă ei. Și săptămâna trecută l-a sunat Sorin …?… dă-i drumul înainte, nu-ți mai contestă nimic

Viorel Hrebenciuc: …?… sau cum?

Dan Bengescu: Ai înțeles? Nu-ți mai contestă, stai liniștit. Ne ocupăm de tot. Și de Sibiu, ne ocupăm noi tot”. Sursa: referat DNA